Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: Il serait nécessaire de travailler sur la définition des seuils pour les tendances. A ce jour, chaque opérateur Natura 2000 décide des seuils de manière empirique, sans justification scientifique. ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The estimate of population size is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: W regionie alpejskim rozmieszczenie poczwarówki zwężonej nie jest dobrze poznane. Od czasu, gdy Polska weszła do UE i zaczęła obowiązywać Dyrektywa Siedliskowa, przeprowadzono szereg inwentaryzacji, zwracając uwagę m. in. na występowanie Vertigo angustior. W ciągu ostatnich 15 lat liczba stanowisk wzrosła. W opublikowanej w 2004 roku Czerwonej Księdze (Pokryszko 2004) podano, że w regionie alpejskim gatunek ma tylko 4 stanowiska, w tym trzy nie potwierdzone od ponad 50 lat. W poprzednim raporcie z 2013 roku podano 31 stanowisk. Na mapie rozmieszczenia gatunku opracowanej na potrzeby tego raportu uwzględniono 40 stanowisk, które zajęły na mapie 20 pól 10x10 km, ponieważ na większości z tych pól mieści się więcej niż jedno stanowisko. Na podstawie tej mapy został wyznaczony zasięg gatunku przy użyciu narzędzia informatycznego. Zasięg gatunku w Polsce nie zmienił się w porównaniu do poprzednich raportów. Przyjęto, że właściwy zasięg referencyjny (FRR) jest w przybliżeniu równy aktualnemu.
W związku z tym, że stan gatunku w bardziej odległej przeszłości jest trudny do ustalenia, ponieważ nie ma dokładnych danych, nie sposób ocenić trendu długoterminowego.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: W regionie alpejskim wielkość populacji gatunku jest nadal słabo zbadana. Wartość podana w polu 6.2 została oszacowana, przy założeniu, że, mniej więcej, jedno stanowisko gatunku przypada na jedno pole siatki 1x1 km. Założenie to wynika z faktu, że stanowiska poczwarówki obejmują wilgotne łąki, młaki lub torfowiska węglanowe o stosunkowo niewielkiej powierzchni (najwyżej kilka ha). Wszystkich dotychczas poznanych stanowisk poczwarówki zwężonej w regionie alpejskim jest 40, więc wielkość populacji to, co najmniej, 40 pól siatki 1x1 km.
Liczba stanowisk wzrosła w stosunku do poprzedniego raportu (stwierdzono wtedy 31 stanowisk), jednak nie odzwierciedla to wzrostu populacji tylko świadczy o poprawie stanu wiedzy. Występowanie poczwarówki zwężonej nadal nie jest dobrze zbadane. Istnieje wiele potencjalnych siedlisk gatunku, które wymagają zbadania pod kątem występowania Vertigo angustior i można przypuszczać, że liczba znanych stanowisk jeszcze nieco wzrośnie. Podobnie, jak w poprzednim raporcie, ze względu na brak wystarczających danych określono FRP jako nieznaną.
Z powodu braku szczegółowych danych z przeszłości nie da się określić trendu długoterminowego dla stanu populacji Vertigo angustior.
Wyniki z dwóch przeprowadzonych cyklów monitoringu PMŚ GIOŚ wskazują, że stan ochrony populacji zmienia się miedzy etapami monitoringu. Zarówno w 2009 roku na 75% stanowisk populacja była w niewłaściwym stanie ochrony. Natomiast w 2014 na podobnej części stanowisk stan populacji był właściwy (FV). Wydaje się, że populacja poczwarówki zwężonej w regionie alpejskim osiąga zagęszczenie wystarczające do wieloletniego utrzymania się i w całym regionie jej stan można by określić jako dobry. ||
->HabInfo: Siedliskiem poczwarówki zwężonej są różanego rodzaju otwarte tereny podmokłe (górach są to często eutroficzne młaki i torfowiska, klasyfikowane jako „górskie i niżowe torfowiska zasadowe o charakterze młak, mechowisk i turzycowisk,” kod 7230). Ślimak ten występuje w ściółce, wśród mchów i w warstwie przykorzeniowej roślinności zielnej. Wspólną cechą tego typu siedlisk zamieszkiwanych przez poczwarówkę zwężoną jest dość wąski zakres cech mikrosiedliska, co powoduje, że w wielu miejscach podmokłych nie występuje. Jest gatunkiem kalcyfilnym, preferującym siedliska z dużą zawartością związków wapnia w podłożu, zależnym od poziomu wody gruntowej. Preferuje stanowiska ze stale wilgotną glebą, ale swobodnie przepuszczającą wodę i odprowadzającą ją głębiej, niepodlegające przedłużonemu zalaniu.
Powierzchnia zajmowana przez tego typu siedlisko na pojedynczym stanowisku spośród wytypowanych do monitoringu GIOŚ w regionie alpejskim rzadko przekracza 1 ha.
Powierzchnia i jakość siedliska zajmowanego przez gatunek wydaje się być wystarczająca do utrzymania się gatunku przez dłuższy czas. Trend krótkoterminowy oceniono jako stabilny, bo nie stwierdzono istotnego pogarszania się jakości siedliska, czy też kurczenia się powierzchni siedliska zajętego przez poczwarówki. W poprzednim raporcie stan siedliska oceniono jako dobry. Nie ma wystarczających danych do oceny trendu długoterminowego.
W świetle wyników monitoringu gatunku (PMŚ, GIOŚ) przeprowadzonego w latach 2013-2014 stan siedlisk gatunku (a tym samym ich jakość) w regionie biogeograficznym alpejskim, był właściwy (FV) na ¾ stanowisk. W porównaniu do wyników monitoringu z 2009 stan siedliska pogorszył się tylko na jednym stanowisku z FV na U1. Wydaje się, że stan siedliska poczwarówki zwężonej jest raczej dobry i nie pogarsza się. W regionie alpejskim potencjalne siedlisko poczwarówki zwężonej zajmuje wystarczająco dużą powierzchnię. ||
->Future: Dobre perspektywy ochrony dla zasięgu i populacji, wynikają z tego, że granice zasięgu nie skurczyły się, a populacje na większości stanowisk utrzymują się (trend krótkoterminowy stabilny) i wciąż są odkrywane nowe stanowiska, ale jest to efekt poprawy stanu wiedzy. Jednak nie ma wystarczających danych dla określenia trendu długoterminowego. Referencyjny zasięg jest w przybliżeniu równy aktualnemu, natomiast referencyjna populacja jest większe od aktualnie stwierdzonej ze względu na występowanie potencjalnych siedlisk w wielu innych miejscach regionu alpejskiego, które wydają się spełniać preferencje siedliskowe poczwarówki zwężonej a nie zostały przebadane pod kątem jej występowania – zakłada się, że jest więcej stanowisk gatunku w regionie alpejskim.
Siedliska obecnie zajmowane przez poczwarówkę zwężoną na stanowiskach w regionie alpejskim podlegają niekorzystnym oddziaływaniom ale mają one najwyżej umiarkowane znaczenie dla ich istnienia. Perspektywy ochrony siedliska oceniono jako dobre, ponieważ nie stwierdzono istotnego kurczenia się powierzchni zajętego siedliska na znanych stanowiskach, a wyniki monitoringu PŚM (GIOŚ) wskazują, że na większości monitorowanych stanowiskach ich jakość jest dobra. ||
->Conclusion: W stosunku do poprzedniego raportu ogólna ocena stanu ochrony zmieniła się. W poprzednim raporcie była niewłaściwa (U1), a obecnie ogólny stan ochrony oceniono na właściwy (FV). Ogólny kierunek zmian w stanie ochrony również uległ zmianie. W poprzednim raporcie był nieznany, a obecnie wydaje się stabilny. Zmiany te wynikają z poprawy stanu wiedzy. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Gatunek nadal słabo zbadany. W regionie alpejskim znany z ok. 40 stanowisk. Od czasu obowiązywania w Polsce Dyrektywy Siedliskowej pojawia się coraz więcej informacji o stwierdzeniu nowych stanowisk tego gatunku: w Czerwonej Księdze (Pokryszko 2004) podane są 4 stanowiska poczwarówki zwężonej, w poprzednim raporcie z 2013 roku podano 31 stanowiska, a obecnie w 2019 – 40. Z tego powodu mapy pokazujące zasięg gatunku w Polsce zmieniły się w porównaniu do poprzednich raportów. Jest to efekt poprawy stanu wiedzy a nie wynik rozprzestrzeniania się gatunku. Jednak jest jeszcze wiele miejsc, na których siedlisko odpowiada wymaganiom siedliskowym poczwarówki zwężonej, a na których nie badano występowania V. angustior . Dlatego można przypuszczać, że w przyszłości zostaną odnalezione kolejne stanowiska gatunku, ale raczej nie spowodują zmian w wyznaczonym zasięgu. Z tego względu przyjęto, że właściwy zasięg referencyjny (FRR) jest w przybliżeniu równy aktualnemu. Aktualnie istniejąca populacja przetrwała i ma szanse przetrwać w dłuższej perspektywie czasowej w zasięgu, którego dokładny areał nie jest znany ale prawdopodobnie nie zmienia się.
Populacja:
W regionie alpejskim poczwarówka zwężona ma 40 stanowisk. Ich liczba zwiększyła się w stosunku do poprzedniego raportu, ponieważ odkryto nowe, nieznane wcześniej stanowiska. Jednak zmiana ta jest efektem poprawy stanu wiedzy a nie wzrostu wielkości populacji. Gatunek nadal wymaga inwentaryzacji, bo potencjalnych miejsc występowania jest wiele w zasięgu, ale nie były badane. Dlatego przyjęto, że FRP jest nieznana, podobnie jak w raporcie 2013. Aktualną wielkość populacji podano w zajętych polach siatki 1x1 km z mapy rozmieszczenia gatunku (co w tym wypadku odpowiada liczbie znanych stanowisk i przyjęto, że jest to wartość minimalna, bo prawdopodobnie jest tych stanowisk więcej). Trend krótkoterminowy określono jako stabilny (gatunek nie zajmuje nowych stanowisk ani obecnie nie wymiera). Trend długoterminowy jest nieznany z powodu braku wystarczających danych do jego określenia. W raporcie z 2013 roku stan populacji oceniono jako niezadowalający (U1) a w aktualnym jako właściwy (FV). Jest to także efekt poprawy stanu wiedzy, a nie rzeczywistych zmian w populacji. Wśród stwierdzonych negatywnych oddziaływań nie stwierdzono takich o bardzo istotnym znaczeniu. Dlatego perspektywy dla populacji są dobre.
Siedlisko gatunku:
Siedliskiem poczwarówki zwężonej w regionie alpejskim są różanego rodzaju otwarte tereny podmokłe związane z torfowiskami węglanowymi (kod siedliska 7230) albo wilgotne łąki, eutroficzne młaki źródliskowe lub terenów półotwartych o zasadowym odczynie podłoża, najczęściej zlokalizowanych w dolinach rzecznych i w pobliżu innych wód. Dlatego zasięg potencjalnego siedliska gatunku może wyznaczać występowanie takiego siedliska w regionie alpejskim. Szacunkowa powierzchnia zajmowanego siedliska odpowiada wielkości populacji. Powierzchnię i jakość siedliska oceniono jako wystarczającą, aby gatunek przetrwał w dłuższej perspektywie czasowej. Trend krótkoterminowy określono jako stabilny, ponieważ nie stwierdzono istotnego zanikania siedliska ani jego odtwarzania się. W poprzednim raporcie opisano go jako nieznany z powodu braku danych do jego określenia. Trend długoterminowy jest obecnie nieznany z powodu braku wystarczających danych, a w poprzednim raporcie nie był określany. Perspektywy dla siedliska są dobre, ponieważ nie zidentyfikowano negatywnych oddziaływań i zagrożeń o bardzo istotnym znaczeniu. Dlatego można przyjąć, że stan siedliska jest właściwy (FV). Taką samą ocenę miał stan siedliska w poprzednim raporcie.
Perspektywy ochrony:
Perspektywy gatunku oceniono jako właściwe (FV), ponieważ populacja poczwarówki zwężonej i jej siedlisko są we właściwym stanie ochrony (FV), a stwierdzone negatywne oddziaływania nie mają zbyt istotnych konsekwencji. W poprzednim raporcie z 2013 roku perspektywy zachowania gatunku też oceniono jako właściwe (FV).
Ocena ogólna:
W raporcie z 2013 roku ogólny stan ochrony jest niezadowalający (U1), ponieważ stan populacji oceniono na U1. Oceny tego parametru zmieniła się i obecnie jest właściwa (FV), dlatego ogólna ocena stanu ochrony też jest właściwa (FV). Zmiany ocen wynikają z poprawy stanu wiedzy.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: 5.3 Along the coast not all known populations were investigated the last years, but we assume that the species is still present at most of these sites, hence no real impact on the range.
The only known population in the eastern part of Flanders has been thoroughly investigated but the species could not be found anymore, but as this was on outlier and not included in the range, we assess the range as being stable. ||
->Population: 6.15 FRP is unknown because very little information is available about the occurrence of this species outside the coastal dune area.
6.16 Now reporting in grid squares, previous reporting was done in population numbers (m²), hence population was assessed as unknown ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: 11.2 As we have no idea about the populations outside the dune coastal area, it is not possible to assess the FRP, hence we consider the population as unknown. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: 1. Pufferung der GIS-Koordinaten anhand der Vorkommensdefinitionen (100 m)
2. Verschneidung mit dem 1x1km-Raster
3. Ermittlung der besetzten grids1x1 (Min: Anzahl durch Koordinaten getroffene grids1x1) ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: A titre de remarque, les suivis actuellement menés sur l'espèce, dans les sites Natura 2000, ne sont pas satisfaisant parce que i) les valeurs seuils d'effectifs ne sont pas connus, ii) les protocoles et surtout l'exploitation des données sur le plan statistique ne sont pas robustes dans le sens où l'application des protocoles menés jusqu'à ce jour ont été mis en oeuvre en ne tenant pas compte des techniques d'exploitation et d'analyses des données. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: Il serait nécessaire de travailler sur la définition des seuils pour les tendances. A ce jour, chaque opérateur décide des seuils de manière empirique, sans justification scientifique. ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The current distribution is 32 hectads which were occupied or likely to have been occupied since 2007. The loss of the species from R44 (last seen 2010) and L80 (last seen 2006) was determined during the current period.
The current range calculated by the range tool is 52 hectads. Favourable Reference Range includes the current range plus the proven losses since 1994. These losses were from hectads G58 (last seen 2006), L80 (2006), N93 (1997) and R44 (2010). ||
->Population: The species has been recorded from 71 x 1km squares in Ireland since 1994. Since 2007 there have been certain records from 66 x 1km squares. Losses from five 1km squares occurred before 2007 and the species has not been re-found in these grid squares (G5285, G6037, L8907, M1308 and N9936). Losses from L8907 and N9936 amount to site losses; the other sites were adjacent to other occupied squares. There is no new information on the status of V. angustior since 2012 from 21 x 1km squares and since 2007 from a further four 1km squares. Lastly there was a new record from grid square G6652 in the latest assessment period. There is no reason to believe that this population was not an established one as it is part of an extensive population on the sand dunes at Streedagh, Co. Sligo.
Population assessments using the methodology in Moorkens & Killeen (2011) were repeated during 2014-2017 (Long & Brophy in prep.). The assessments indicated stable populations on eight sites, decreases (green to amber) on four and major decreases (green to red) on six sites.
Population assessments using the methodology in Moorkens & Killeen (2011) were repeated during 2014-2017 on 19 sites by Long & Brophy (in prep.). The assessments indicated stable populations on eleven sites, decreases (green to amber) on two and major decreases (green to red) on six sites. The population on the Carrowmore Dunes (Doonbeg Golf Course) is at least stable.
In the previous reporting period, the population unit was area of habitat. This has changed for this reporting period to the number of occupied 1km squares, which has necessitated recalculation to determine the population in the last recording period. Whilst efforts were made to look for the species in each 1km square that contained potential habitat during this monitoring period, this was not always possible and the same applies to the last cycle.
The number of occupied 1km squares in Ireland with records since 1994 is 71. There were confirmed occurrences in 33 x 1km squares in this reporting period and there are 23 x 1km squares with no information on status since 2012. This total of 56 is given as the best estimate. ||
->HabInfo: Optimal habitat is broadly defined in the notes section. Optimal habitat for most sites is more precisely defined in the site reports compiled by Brophy & Long (in prep.). These are based on the parameters and habitat features described by Moorkens & Killeen (2011) with any subsequent refinements.
There is no methodology to calculate the amount of optimal habitat to answer this question. Occupied habitat continues to be found so the entire resource for the species is not known. However, given that habitat quality of known sites is known to be declining it is a reasonable assumption that the entire area of possible habitat is declining.
The evidence of decline in habitat comes from Long & Brophy (in prep.) who assessed habitat quality on 19 sites that had been covered in the previous assessment by Moorkens & Killeen (2011). Habitat quality was stable (give green, three amber, two red) on nine sites, but declining moderately (green to amber on three sites and amber to red on three sites) on six and severely (green to red) on four sites. ||
->Future: The pressures and threats that are having the most significant impact are related to management, especially grazing levels. These will impact habitat and population particularly. However, habitat quality can be improved with implementation of correct grazing regimes, so this is deemed eminently fixable in the next 12 years. Population can respond quickly when habitat conditions are correct.
Maintaining range is a more intractable problem, especially in inland sites, and range will continue to decline if suitable and stable conditions cannot be maintained on the sites. All three parameters are assessed as Unfavourable-Inadequate and the expected future trends are declining so the Future prospects for each are poor. ||
->Conclusion: Range is assessed as Unfavourable-Inadequate (U1) as the current range is less than 10% below the Favourable Reference Range and although there is a declining trend it is at a rate of less than 1 % per year.
Population is declining and is assessed as Unfavourable-Inadequate (U1) as, although the decline appears to exceed the 1% per annum target, this may be somewhat exaggerated because of over-stringent methodology. It is also known that some very large populations are not showing a decline. The current population is less than 25% below the Favourable Reference Population.
Habitat is assessed as Unfavourable-Inadequate (U1) as there is sufficient habitat for long-term survival but there has been deterioration in area and quality. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Omdat de nauwe korfslak niet elk jaar landsdekkend wordt geïnventariseerd, is de trendberekening afhankelijk van periodes van meerdere jaren. Daarom is, anders dan bij andere soorten, gekozen voor de periode 2004-2017 voor de berekening van de trend. Er is sprake van een verslechtering ten opzichte van de vorige periode (afname van 30 naar 24 hokken). ||
->Population: Thans wordt de populatie bepaald op basis van km-hokken. De FRP is echter bepaald op basis geschatte bezetting van vierkante meters binnen een km-hok zie Ottburg en Van Swaay (2014). Om de operator te bepalen is dezelfde methode gevolgd als in Ottburg en Van Swaay (2014).
Omdat de nauwe korfslak niet elk jaar landsdekkend wordt geïnventariseerd, is de trendberekening afhankelijk van periodes van meerdere jaren. Daarom is, anders dan bij andere soorten, gekozen voor de periode 2004-2017 voor de berekening van de trend. De populatietrend is berekend door het CBS zowel op basis van aantalsmonitoring uit het NEM als op basis van verspreidingsgegevens (1x1 km) uit de NDFF, aangevuld met gegevens uit het NEM. In beide gevallen is sprake van een sterke afname. ||
->HabInfo: Biotoop is afgenomen door: afplaggen, verwijderen van geschikte vegetatie (met name die populierachtigen en van duindoorns) en begrazing. Daarnaast is biotoop op kleinere schaal verloren gegaan door grondwaterstand verhoging, waardoor in leefgebied water is ontstaan, grondwaterverlaging waardoor microklimaat te droog is geworden. ||
->Future: Voor veel duingebieden staan nog veel herstelplannen in de planning. Indien deze plannen worden uitgevoerd op de huidige wijze door vooral na afplaggen begrazing toe te passen zal de Nauwe korfslak verder afnemen. Ook als wordt doorgegaan met het verwijderen van populierachtigen zal Nauwe korfslak afnemen en dat geldt zeker in gebieden die van nature relatief kalkarm zijn zoals bijv. duingebieden boven Noordzeekanaal. Indien natuurbeheer niet veranderd, zullen populaties op alle niveaus afnemen zowel in aantallen, op km-hokniveau en op 10x10 km-hokniveau. ||
->Conclusion: Vorige keer was 11.6 onbekend. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The short term trend direction is considered most likely to be 'decreasing <=1% (one percent or less) per year on average', based on the reported declines in Scotland. The current range surface area calculation does not represent the real range surface area. It is not clear from the reported information what the exact genuine decline has been since 2013 in the number of occupied 10x10 km squares. This is due to change in availability of underpinning mapping data compared to 2013. Quantifying the extent of the genuine decline versus that resulting from reduced data availability is not possible. ||
->Population: The short term trend direction is considered most likely to be 'decreasing by 1% per year or less', based on reported genuine declines in Wales, Scotland and England. It is not clear from the reported information what the exact genuine decline has been since 2013 in the number of occupied 1x1 km grids (partly because some of the population information used in 2013 is not available for use in the 2019 reporting). The FRP is considered to be no more than 25% above the current population. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Future trend of Range is Negative - decreasing <=1% (one percent or less) per year on average; Future trend of Population is Negative - decreasing <=1% (one percent or less) per year on average; and Future trend of Habitat for the species is Negative - slight/moderate deterioration. For further information on how future trends inform the Future prospects conclusion see the 2019 Article 17 UK Approach document. ||
->Conclusion: Conclusion on Range reached because: the short-term trend direction in Range surface area is decreasing by 1% per year or less; and (ii) the current Range surface area is not more than 10% below the Favourable Reference Range.

Conclusion on Population reached because: (i) the short-term trend direction in Population size is decreasing by 1% per year or less; and (ii) the current Population size is not more than 25% below the Favourable Reference Population.

Conclusion on Habitat for the species reached because: (i) the area of occupied and unoccupied habitat is unknown and (ii) the habitat quality is unknown for the long-term survival of the species; and (iii) the short-term trend in area of habitat is decreasing.

Conclusion on Future prospects reached because: (i) the Future prospects for Range are poor; (ii) the Future prospects for Population are poor; and (iii) the Future prospects for Habitat for the species are poor.

Overall assessment of Conservation Status is Unfavourable-inadequate because three of the conclusion conclusions are Unfavourable-inadequate and one is Unknown.

Overall trend in Conservation Status is based on the combination of the short-term trends for Range – decreasing, Population – decreasing, and Habitat for the species – decreasing.

The Overall trend in Conservation Status has changed between 2013 and 2019 because the Range trend has changed from stable to decreasing, the Population trend has changed from stable to decreasing and the Habitat for the species trend has changed from stable to decreasing. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: A minute whorl snail that can be found in a number of habitats. From forests to mires to coastal shores. Of great importance is the micro habitat (mainly regarding moisture) which is far more narrow. It benefits from soils rich in lime. Trend considered as stable.

Distributed along coasts in Göta and Svealand, and in areas rich in lime, like Öland, Gotland, Skåne and parts of Östergötland (Omberg) and Västra Götaland (Billingen). It is believed that 80-90 % of the individuals in Sweden are inhabiting Öland and Gotland.

Not Red Listed in Sweden 2015 (LC). Data from the Biogeographical Monitoring program (BGM) are used for the evaluation. In addition to this the Göteborg Museum of Natural History, working on a national level, has a long time monitoring program for land snails. These programs were used for determining status, distribution and number of localities for this species. Changes in range and number of populations due to new knowledge.

Beside earlier and well-known pressures, some new ones have faced during the 21th century: a warmer climate/droughts have been affecting many populations in the past years, especially on Öland and Gotland. It is still too early to know the long term effects of these episodes, but since A. angustior has a narrow ecological niche regarding moisture, recurring summertime droughts may be damaging to the populations. ||
->Population: 90% of Swedish population on the Islands of Öland and Gotland. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: See 5.10 and 5.12 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: See 5.10, 5.12 and 9.6

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Since 2018, the mapping and monitoring of species has been part of a 6-year project.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: Il serait nécessaire de travailler sur la définition des seuils pour les tendances. A ce jour, chaque opérateur Natura 2000 décide des seuils de manière empirique, sans justification scientifique. ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: There was no recurring field surveys in a 12 year period to assess a short term trend direction. Only available data is from literature from 2009-2010 field surveys. So in reality the short term period is from 2009-2010. ||
->Population: There was no recurring field surveys in a 12 year period to assess a short term trend direction. Only available data is from 2009-2010 field surveys. So in reality the short term period is from 2009-2010. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The estimate of population size is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Od czasu, gdy Polska weszła do UE i zaczęła obowiązywać Dyrektywa Siedliskowa, przeprowadzono szereg inwentaryzacji, zwracając uwagę m. in. na występowanie Vertigo angustior. Odkryte zostały nowe stanowiska tego gatunku. W ciągu 15 lat liczba stanowisk przyrosła wielokrotnie – w opublikowanej w 2004 roku Czerwonej Księdze (Pokryszko 2004) podano, że gatunek występuje na 20 stanowiskach. W poprzednim raporcie z 2013 roku podano 104 stanowiska. Na mapie rozmieszczenia gatunku opracowanej na potrzeby tego raportu zaznaczono aż 170 pól 10x10 km, na których znajdują się stanowiska poczwarówki zwężonej, a na niektórych z nich jest więcej niż jedno stanowisko. Na tej podstawie został wyznaczony zasięg gatunku przy użyciu narzędzia informatycznego. Zasięg gatunku w Polsce zmienił się w porównaniu do poprzednich raportów. Jest to efekt poprawy stanu wiedzy a nie wynik rozprzestrzeniania się gatunku. Jednak jest jeszcze wiele miejsc, na których siedlisko odpowiada wymaganiom siedliskowym poczwarówki zwężonej, a na których nie badano jej występowania. Dlatego można przypuszczać, że w przyszłości zostaną odnalezione kolejne stanowiska gatunku, prawdopodobnie również w tych częściach Polski, w których dotychczas nie odnotowano poczwarówki zwężonej. Zasięg prawdopodobnie jest większy niż dotychczas wyznaczony.
Stan gatunku w bardziej odległej przeszłości jest trudny do ustalenia, ponieważ nie ma dokładnych danych, nie sposób więc ocenić trendu długoterminowego.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: W regionie kontynentalnym wielkość populacji gatunku jest nadal słabo zbadana. Wartość podana w polu 6.2 została oszacowana, przy założeniu, że mniej więcej jedno stanowisko gatunku przypada na jedno pole siatki 1x1 km. Założenie to wynika z faktu, że stanowiska poczwarówki obejmują wilgotne łąki lub torfowiska węglanowe o stosunkowo niewielkiej powierzchni (najwyżej kilka ha). Wszystkich dotychczas poznanych stanowisk poczwarówki zwężonej jest ok. 200, więc wielkość populacji to, co najmniej, 200 pól siatki 1x1 km.
Liczba stanowisk wzrosła w stosunku do poprzedniego raportu (stwierdzono wtedy 104 stanowiska), jednak nie odzwierciedla to wzrostu populacji tylko świadczy o poprawie stanu wiedzy. Można przypuszczać, że liczba znanych stanowisk jeszcze nieco wzrośnie.
Z powodu braku szczegółowych danych z przeszłości nie da się określić trendu długoterminowego dla stanu populacji Vertigo angustior. Należy jednak mieć na uwadze, że część stanowisk opisanych w przeszłości wyginęła, co podkreślone zostało w Czerwonej Księdze (Pokryszko 2004).
Wyniki z dwóch przeprowadzonych cyklów monitoringu PMŚ GIOŚ wskazują, że stan ochrony populacji jest stabilny. Zarówno w 2009 roku, jak i w 2014, na ponad 60% monitorowanych stanowisk stan populacji był właściwy (FV). Wzrosła liczba stanowisk ze złym stanem populacji (U2) z 17% na 29%. Jednak, mimo to, populacja poczwarówki zwężonej w regionie kontynentalnym osiąga zagęszczenie wystarczające do wieloletniego utrzymania się i w całym regionie jej stan można określić jako dobry. ||
->HabInfo: Siedliskiem poczwarówki zwężonej są różanego rodzaju otwarte tereny podmokłe (torfowiska, bagna, łąki na terenach podmokłych i zalewowych itp.). Ślimak ten występuje w ściółce, wśród mchów i w warstwie przykorzeniowej roślinności zielnej. Wspólną cechą tego typu siedlisk zamieszkiwanych przez poczwarówkę zwężoną jest dość wąski zakres cech mikrosiedliska, co powoduje, że w wielu miejscach podmokłych nie występuje. Jest gatunkiem kalcyfilnym, preferującym siedliska z dużą zawartością związków wapnia w podłożu, zależnym od poziomu wody gruntowej. Preferuje stanowiska ze stale wilgotną glebą, ale swobodnie przepuszczającą wodę i odprowadzającą ją głębiej, niepodlegające przedłużonemu zalaniu.
Wśród zamieszkiwanych przez gatunek siedlisk dominują żyzne wilgotne łąki i torfowiska niskie, płaty turzycowisk utworzonych przez turzyce kępowe wysokopienne (Caricetum paniculatae, Caricetum acutiformis, Caricetum gracilis i Caricetum distichae) nierzadko sąsiadujące z szuwarami trzcinowymi i pałkowymi, ale też zabagnienia z roślinnością halofilną. Często współwystępuje z V. moulinsiana, ale też z V. geyeri.
Powierzchnia zajmowana przez tego typu siedlisko na pojedynczym stanowisku spośród wytypowanych do monitoringu GIOŚ w regionie kontynentalnym wahała się od ok. 1 ara do 75 ha. Dlatego, podobnie jak na potrzeby poprzedniego raportu, przyjęto, że przeciętna wielkość stanowiska wynosi 5 ha.
Powierzchnia i jakość siedliska zajmowanego przez gatunek wydaje się być wystarczająca do utrzymania się gatunku przez dłuższy czas. Trend krótkoterminowy oceniono jako stabilny, bo nie stwierdzono istotnego pogarszania się jakości siedliska, czy też kurczenia się powierzchni siedliska zajętego przez poczwarówki. W poprzednim raporcie stan siedliska oceniono jako dobry. Nie ma wystarczających danych do oceny trendu długoterminowego. Jednak wiadomo, że zniknęły niektóre stare stanowiska, opisane kilkadziesiąt lat temu.
W świetle wyników monitoringu gatunku (PMŚ, GIOŚ) przeprowadzonego w latach 2013-2014 stan siedlisk gatunku (a tym samym ich jakość) w regionie biogeograficznym kontynentalnym, na 21 stanowiskach badanych w 2009 i 2013/2014 roku, nie pogorszył się na większości z nich i był właściwy (FV). W latach 2013-2014, kiedy to monitoringowi poddano większą liczbę stanowisk (34) niż w 2009 (24), na ponad połowie z nich stan siedliska oceniono jako niewłaściwy (U1; 38%) lub zły (U2; 15%). Wydaje się, że stan siedliska poczwarówki zwężonej jest zróżnicowany, zależny od wielu czynników, na części stanowisk w nie najlepszej kondycji ale na wielu we właściwym stanie. W regionie kontynentalnym potencjalne siedlisko poczwarówki zwężonej zajmuje wystarczająco dużą powierzchnię. ||
->Future: Dobre perspektywy ochrony dla zasięgu i populacji, wynikają z tego, że granice zasięgu nie skurczyły się, a populacje na większości stanowisk utrzymują się (trend krótkoterminowy stabilny) i wciąż są odkrywane nowe stanowiska, ale jest to efekt poprawy stanu wiedzy. Jednak nie ma wystarczających danych dla określenia trendu długoterminowego. Referencyjne zasięg i populacja są większe od aktualnie stwierdzonych ze względu na występowanie potencjalnych siedlisk w wielu innych miejscach regionu kontynentalnego, które wydają się spełniać preferencje siedliskowe poczwarówki zwężonej a nie zostały przebadane pod kątem jej występowania – zakłada się, że jest więcej stanowisk gatunku w regionie kontynentalnym.
Siedliska obecnie zajmowane przez poczwarówkę zwężoną na stanowiskach w regionie kontynentalnym podlegają niekorzystnym oddziaływaniom ale w większości mają one najwyżej umiarkowane znaczenie dla ich istnienia. Jedynie osuszanie siedliska ma bardzo istotne znaczenie jako negatywne oddziaływanie, ponieważ odwodnienie i przesuszenie siedliska jest stwierdzane na wielu stanowiskach, w tym na tych, na których nie stwierdzono właściwego stanu siedliska podczas monitoringu PŚM. Jednak obecnie rośnie świadomość konieczności ochrony tego gatunku i wprowadzono uregulowania, które mają zapobiec takiemu zagrożeniu dla siedliska poczwarówki zwężonej (np. oceny oddziaływania na środowisko dla inwestycji), dlatego zagrożenie na przyszłość ma umiarkowane znaczenie. Perspektywy ochrony siedliska oceniono jako dobre, ponieważ nie stwierdzono istotnego kurczenia się powierzchni zajętego siedliska na znanych stanowiskach, ale wyniki monitoringu PŚM (GIOŚ) wskazują, że jednak na niektórych monitorowanych stanowiskach ich jakość nie jest dobra. ||
->Conclusion: W stosunku do poprzedniego raportu ogólna ocena stanu ochrony zmieniła się. W poprzednim raporcie była niewłaściwa (U1), a obecnie oceniono ogólny stan ochrony jako właściwy (FV). Ogólny kierunek zmian w stanie ochrony również uległ zmianie. W poprzednim raporcie był nieznany, a obecnie jest „stabilny”. Zmiany te wynikają z poprawy stanu wiedzy. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Zasięg i rozmieszczenie:
Gatunek nadal słabo zbadany. W regionie kontynentalnym znany z ok. 200 stanowisk. Od czasu obowiązywania w Polsce Dyrektywy Siedliskowej pojawia się coraz więcej informacji o stwierdzeniu nowych stanowisk tego gatunku: w Czerwonej Księdze (Pokryszko 2004) podane jest 20 stanowisk poczwarówki zwężonej, w poprzednim raporcie z 2013 roku podano 104 stanowiska, w pracy Książkiewicz i Gołdyna z 2015 roku autorzy podają, że gatunek ma 88 stanowisk w kraju, a obecnie w 2019 – 200. Z tego powodu mapy pokazujące zasięg gatunku w Polsce zmieniły się w porównaniu do poprzednich raportów. Jest to efekt poprawy stanu wiedzy a nie wynik rozprzestrzeniania się gatunku. Jednak jest jeszcze wiele miejsc, na których siedlisko odpowiada wymaganiom siedliskowym poczwarówki zwężonej, a na których nie badano występowania V. angustior . Dlatego można przypuszczać, że w przyszłości zostaną odnalezione kolejne stanowiska gatunku, prawdopodobnie również w tej części regionu kontynentalnego w Polsce, w których dotychczas nie odnotowano poczwarówki zwężonej. Z tego względu przyjęto, że właściwy zasięg referencyjny (FRR) jest nieznany, podobnie jak w raporcie 2013.
Populacja:
W regionie kontynentalnym poczwarówka zwężona ma ok. 200 stanowisk. Ich liczba zwiększyła się ok. dwa razy w stosunku do poprzedniego raportu, ponieważ odkryto nowe, nieznane wcześniej stanowiska. Jednak zmiana ta jest efektem poprawy stanu wiedzy a nie wzrostu wielkości populacji. Gatunek nadal wymaga inwentaryzacji, bo potencjalnych miejsc występowania jest wiele w zasięgu, ale nie były badane. Dlatego przyjęto, podobnie jak w raporcie 2013, że FRP jest nieznana. Aktualną wielkość populacji podano w zajętych polach siatki 1x1 km z mapy rozmieszczenia gatunku (co w tym wypadku odpowiada liczbie znanych stanowisk i przyjęto, że jest to wartość minimalna, bo prawdopodobnie jest tych stanowisk więcej). Trend krótkoterminowy wydaje się stabilny. Trend długoterminowy jest nieznany z powodu braku wystarczających danych do jego określenia. W raporcie z 2013 roku stan populacji oceniono jako niezadowalający (U1) a w aktualnym jako właściwy (FV). Jest to także efekt poprawy stanu wiedzy, a nie rzeczywistych zmian w populacji. Wśród stwierdzonych negatywnych oddziaływań tylko jedno jest o bardzo istotnym znaczeniu. Jest to osuszanie gruntów w związku ze zmiana ich przeznaczenia. Wprowadzone uregulowania prawne i podniesienie świadomości konieczności ochrony siedlisk poczwarówki zwężonej powodują, że nie jest to już tak istotne zagrożenie na przyszłość. Dlatego perspektywy dla populacji są dobre.
Siedlisko gatunku:
Siedliskiem poczwarówki zwężonej są różanego rodzaju otwarte tereny podmokłe z turzycowiskami utworzonymi przez turzyce kępowe wysokopienne (Caricetum paniculatae, częściowo Caricetum acutiformis) związane z torfowiskami węglanowymi (kod siedliska 7230), dlatego zasięg potencjalnego siedliska gatunku może wyznaczać występowanie takiego siedliska w regionie kontynentalnym. Szacunkowa powierzchnia zajmowanego siedliska odpowiada wielkości populacji. Powierzchnię i jakość siedliska oceniono jako wystarczającą, aby gatunek przetrwał w dłuższej perspektywie czasowej. Trend krótkoterminowy określono jako stabilny, ponieważ nie stwierdzono istotnego zanikania siedliska ani jego odtwarzania się. W poprzednim raporcie opisano go jako nieznany z powodu braku danych do jego określenia. Trend długoterminowy jest obecnie nieznany z powodu braku wystarczających danych, a w poprzednim raporcie nie był określany. Perspektywy dla siedliska są dobre, ponieważ nie zidentyfikowano negatywnych oddziaływań i zagrożeń o bardzo istotnym znaczeniu, z wyjątkiem osuszania, które obecnie dość silnie negatywnie oddziałuje na siedlisko, ale wydaje się, że w przyszłości będzie mieć coraz mniejsze znaczenie. Dlatego można przyjąć, że stan siedliska jest właściwy (FV). Taką samą ocenę miał stan siedliska w poprzednim raporcie.
Perspektywy ochrony:
Perspektywy gatunku oceniono jako właściwe (FV), ponieważ poczwarówka zwężona i jej siedlisko są we właściwym stanie ochrony, a stwierdzone istotne negatywne oddziaływanie z czasem traci na znaczeniu, stając się umiarkowanym zagrożeniem na przyszłość. W poprzednim raporcie z 2013 roku perspektywy zachowania gatunku oceniono jako niezadowalające, ze względu na niezadowalający stan populacji (U1). Jednak obecnie ocena populacji jest właściwa (FV), bo jest więcej danych i wskazują one na lepszą sytuacje populacji niż sądzono przygotowując raport w 2013 roku.
Ocena ogólna:
W raporcie z 2013 roku ogólny stan ochrony jest niezadowalający (U1), ponieważ stan populacji i perspektywy ochrony oceniono na U1. Oceny obu tych parametrów zmieniły się i są obecnie właściwe (FV), dlatego ogólna ocena stanu ochrony też jest właściwa (FV). Zmiany ocen wynikają z poprawy stanu wiedzy.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: A minute whorl snail that can be found in a number of habitats. From forests to mires to coastal shores. Of great importance is the micro habitat (mainly regarding moisture) which is far more narrow. It benefits from soils rich in lime. Trend considered as stable.

Distributed along coasts in Göta and Svealand, and in areas rich in lime, like Öland, Gotland, Skåne and parts of Östergötland (Omberg) and Västra Götaland (Billingen). It is believed that 80-90 % of the individuals in Sweden are inhabiting Öland and Gotland.

Not Red Listed in Sweden 2015 (LC). Data from the Biogeographical Monitoring program (BGM) are used for the evaluation. In addition to this the Göteborg Museum of Natural History, working on a national level, has a long time monitoring program for land snails. These programs were used for determining status, distribution and number of localities for this species. Changes in range and number of populations due to new knowledge.

Beside earlier and well-known pressures, some new ones have faced during the 21th century: a warmer climate/droughts have been affecting many populations in the past years, especially on Öland and Gotland. It is still too early to know the long term effects of these episodes, but since A. angustior has a narrow ecological niche regarding moisture, recurring summertime droughts may be damaging to the populations. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: See 5.10 and 6.2 ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: See 5.10 and 5.12 ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: See 5.10 and 6.2

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: La población actual conocida de Vertigo angustior en España está distribuida en un total de 17 localidades, habiéndose constatado su extinción en un total de 9 localidades y su presencia fósil en 11 localidades. Se trata de una población severamente fragmentada y aislada (Prades et al., 2015; Madeira et al., 2017). ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: En declive en la península ibérica, con un área de distribución fragmentada y hábitats sometidos a destrucción. Los estudios realizados en los últimos años concluyen que su supervivencia es poco probable si los factores causantes de su actual situación siguen presentes. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: Il serait nécessaire de travailler sur la définition des seuils pour les tendances. ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Sampling localities were visited only once in 2014 or 2015. Time series data and exact population data are missing. Therefore, we used grid cell 10x10km as the population unit as a safe alternative. Minimum population size equals the number of grid cells resulting from its distribution, while the maximum population size equals the number of grid cells resulting from its range.
The population size in 6.2.d has been calculated in GIS using spatial information from the distribution data (10x10 km or smaller grids if additional data were available). Following the conversion of the available data in 1x1 km grid unit, marine or terrestrial grid cells have been deleted and thus excluded from the calculation, depending on the biogeographical region where the species occurs (MED or MMED, respectively). ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: There was no recurring field surveys in a 12 year period to assess a short term trend direction. Only available data is from literature (1995, for three localities on island Cres) and from 2009-2010 field surveys. So in reality the short term period is from 2009-2010. ||
->Population: There was no recurring field surveys in a 12 year period to assess a short term trend direction. Only available data is from literature: from 1995 for three localities on island Cres and from 2009-2010 field surveys. So in reality the short term period is from 2009-2010. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The estimate of population size is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Changes in biotic conditions (succession). Droughts and decreases in precipitation due to climate change. Since 2018, the mapping and monitoring of species has been part of a 6-year project.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Vertigo angustior"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report